دراسة مقارنة للملكية المقدسة في بلاد الرافدين (سلالة أور الثالثة) والهند القديمة المبكرة: الأسس الأيديولوجية والسياسية لتقديس السلطة الملكية
DOI:
https://doi.org/10.31185/lark.5729الكلمات المفتاحية:
الملكية المقدسة، الملكية الإلهية، سلالة أور الثالثة، بلاد الرافدين، الهند القديمة، تشكّل الدولة، الشرعية السياسية، الدارما، أيديولوجيا السلطة، الحضارات القديمة المقارنة.الملخص
تقدّم هذه الدراسة تحليلاً مقارناً لمفهوم الملكية المقدّسة في بلاد الرافدين المبكرة (سلالة أور الثالثة) والهند القديمة المبكرة، مع التركيز على الأسس السياسية والأيديولوجية والمؤسسية التي جرى من خلالها إضفاء الطابع القدسي على السلطة الملكية. وتفترض الدراسة أن الملكية الإلهية أو المقدّسة ظهرت بوصفها استجابة استراتيجية لضغوط تشكّل الدولة في المراحل المبكرة، ولا سيما الحاجة إلى مركزة السلطة، ودمج السكان المتنوعين، وإضفاء الشرعية على التوسع الإقليمي المتنامي. وفي سياق أور الثالثة، شكّلت ألوهية الملك ولا سيما الملك شُولگي أداة سياسية واضحة المعالم ضمن أنظمة إدارية وطقسية ونصية متكاملة. وقد تم بناء القداسة الملكية فعلياً من خلال النقوش، والأدب التراتيلي (المدائح الملكية)، والممارسات الطقسية، والمهرجانات الرسمية التي ترعاها الدولة، الأمر الذي عزز الحكم المركزي، لكنه بقي في الوقت نفسه هشّاً من الناحية البنيوية أمام الاضطرابات السياسية. في المقابل، لم تعتمد التقاليد السياسية في الهند القديمة المبكرة، بصورة عامة، تأليه الحاكم. بل جرى إدراج الملكية ضمن إطار معياري وكوزمولوجي يقوم على مفهوم Dharma (الدارما)، الذي يحدد شرعية الحكم الملكي وفق أسس أخلاقية أكثر من كونها وجودية أو ميتافيزيقية. وقد أدى هذا النظام إلى توزيع السلطة المقدسة بين المختصين الطقسيين والبُنى الأيديولوجية، بدلاً من تركيزها حصراً في شخص الملك. ونتيجة لذلك، أظهرت النماذج الهندية للملكية مرونة أيديولوجية أكبر واستمرارية تاريخية أطول. ومن خلال المقارنة بين هذين المسارين الحضاريين، تُظهر الدراسة أن الملكية المقدسة لم تكن ظاهرة موحّدة، بل كانت استجابة سياسية مشروطة بالسياق، تشكّلت وفق التقاليد الدينية المحلية وبُنى الدولة المختلفة. إذ يبرز النموذج الرافديني الطابع المركزي لتقديس السلطة واندماجها مع الإدارة، في حين يبرز النموذج الهندي مركزية الحكم الأخلاقي والمرونة المؤسسية. وبذلك يقدّم النموذجان إطاراً نظرياً أوسع لفهم العلاقة بين السلطة السياسية والمقدّس في المجتمعات المعقدة المبكرة.
المراجع
Brisch, N. (2013). Religion and power in the Ur III period. Berlin: De Gruyter.
Cohen, M. (1993). The cultic calendars of the ancient Near East. Bethesda, MD: CDL Press.
Cooper, J. S. (2008). Divine kingship in Mesopotamia. In Religion and power in the ancient Near East (pp. 261–270).
Dahl, J. L. (2021). The Ur III period (2112–2004 BCE). Boston: American Schools of Oriental Research.
Flückiger-Hawker, E. (1999). Urnamma of Ur in Sumerian literary tradition. Fribourg: University Press.
Franke, S. (1977). Royal ideology and ancient governance. Journal of Ancient History, 12, 61–65.
Frayne, D. (1990). Old Babylonian period (2003–1595 BC). Toronto: University of Toronto Press.
Hallo, W. W. (1963). Early Mesopotamian royal inscriptions and historiography. New Haven, CT: Yale University Press.
Heesterman, J. C. (1985). The inner conflict of tradition: Essays in Indian ritual, kingship, and society. Chicago: University of Chicago Press.
Maekawa, K. (1996). The development of the “Ur III state”. Acta Sumerologica, 18, 121–132.
Mayr, R., & Owen, D. (2004). Sacred authority in early states. Comparative Studies in Society and History, 46(2), 155–170.
Michalowski, P. (1988). Memory and power in Ur III. Journal of Cuneiform Studies, 40, 1–22.
Michalowski, P. (1991). Charisma and control: On Šulgi of Ur. Journal of Cuneiform Studies, 43(1), 53–66.
Michalowski, P. (1994). Literature as politics in Sumer. In S. N. Kramer (Ed.), Studies in Sumerian civilization (pp. 36–37).
Michalowski, P. (2008). The mortal kings of Ur: Memory and ideology. In Mesopotamian history and culture (pp. 35–56).
Olivelle, P. (2013). King, governance, and law in ancient India: Kautilya’s Arthashastra. Oxford: Oxford University Press.
Pitts, A. (2015). Royal ideology and administration in the Ur III period. Leiden: Brill.
Reichel, C. (2008). Royal statues and divine presence in Mesopotamia. In Ancient Near Eastern art and archaeology (pp. 228–240).
Sallaberger, W. (1999). Ur III time and history. In Mesopotamian history revisited. Berlin: Reimer.
Sharlach, T. (2017). An ox of one’s own: Royal wives and religion at the court of the Third Dynasty of Ur. Berlin: De Gruyter.
Steinkeller, P. (1991). The administrative and economic organization of the Ur III state. In From the Euphrates to the Tigris.
Steinkeller, P. (1999). Land tenure and economy in Ur III. Journal of Near Eastern Studies, 58, 121–132.
Steinkeller, P. (2017). History, texts and art in early Babylonia. Berlin: De Gruyter.
Suter, C. (2010). Divine kingship and ideology in Mesopotamia. Orientalia, 79, 347–349.
Thapar, R. (2002). Early India: From the origins to AD 1300. Berkeley: University of California Press.
Trigger, B. G. (2003). Understanding early civilizations: A comparative study. Cambridge: Cambridge University Press.
Vacin, L. (2011). Theophoric names and royal ideology in Ur III. Zeitschrift für Assyriologie, 101, 220–235.
Vacin, L. (2015). Kingship and cult in Ur III Mesopotamia. Leiden: Brill.
Wilcke, C. (1988). Royal ideology in Sumerian literature. AfO Beiheft, 21, 180–255.
Winter, I. (1986). Royal imagery and ideology in Mesopotamia. American Journal of Archaeology, 90(1), 25–40.
Winter, I. (2009). Symbols of kingship in ancient Mesopotamia. In Art and empire (pp. 266–286).
Yoffee, N. (1995). Political economy of ancient Mesopotamia. Cambridge: Cambridge University Press.
التنزيلات
منشور
إصدار
القسم
الرخصة
الحقوق الفكرية (c) 2026 م.د. ِ احمد عباس فاضل، م.م. سحر خليف صخي

هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.
